What is telecoupling?

Show new policy regimesand regulations in one country have direct consequences for land use in others, forexample, in relation to forest protection policies resulting in leakages of deforestation abroad (Meyfroidt & Lambin,2009; Meyfroidt et al.,2013; Meyfroidt, Rudel, & Lambin,2010) .

A telecoupling ariseswhen an action produces flows between two or more place-based human–environment systems, which create a change and/or response in one or both of the systems–regardless of whether or not these effects are intended. Within each system, a varietyof agents can create or hinder the flows, and hence set in motion different causes andeffects, including feedbacks.

Systems are classified as sending, receiving or spill-over systems. Sending systemsrefer to places where the flow originates, whereas receiving systems are the recipients ofthe flow. Spill-over systems are understood as places that affect or are affected by the flowof interaction between sending and receiving systems, but without direct influence on thenature or direction of the flow. The complexity of the simple schematics increases asmultiple sending, receiving and spill-over systems interact over distances. Depending onthe particular flow being analysed, any system can act as a sending, receiving and/or spill-over system. Although the spatial extent of telecouplings is not explicitly addressed byLiu et al. (2013), telecouplings are implicitly characterised as interactions over (large)geographical distances, for example, the soybean trade between the US and China.
(2) (PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].

Eakin et al.(2014) stress that the outcomes or results of telecoupled interactions are often indirect,emergent or of a second or third order because different land use systems are governedindependently of each other. This approach suggests that telecoupling can be analysedas the outcome of five key features: the trigger that sets the telecoupling in motion, thedirect impacts in the system with the initial change, the indirect/unexpected impacts inthe distantly coupled system, the feedback processes that influence the existinggovernance structures, and finally, the potential institutional change in both systems.

A further distinction of this approach is the explicit emphasis on the networkedinteractions across scales in the creation of telecouplings, which substitute the spatialhierarchy and nested scales of analysis featuring prominently in the structuredapproach. For example, Eakin et al. (2014) note that the rising influence of informa-tion technology and social networks have made it possible for actors toskip scaleand interact, influence and create outcomes in telecoupled systems (p. 159). Finally,the question of analytical entry pointis left open in the heuristic approach totelecoupling analysis, where the analysis, for example, could start from an observedland use change, a policy expected to trigger change or in adverse social or environ-mental impacts.

Whereas Liuet al. (2013) and Liu et al. (2014) frame telecouplings in a structured spatial hierarchy,Eakin et al. (2014) define them as the outcomes of networked interactions across scales.Furthermore, the structured approach in essence presents a type of‘checklist’of compo-nents to include in an exhaustive analysis that encourages, though does not require, theanalysis to begin from the flow of interest, while the heuristic approach focuses onnetworks, actors and processes with a more open analytical entry point (Friis &Nielsen,2014). Both approaches highlight the need for continued engagement withdifferent theoretical tools and methodologies in order to capture the full complexity ofthe dynamics and processes involved in telecoupling.

POLITICAL ECOLOGY These insights from political ecology can provide telecoupling research with the meansto address the challenge related to power asymmetries and asymmetrical relations betweensystems. By analysing interactions between distantly linked systems as (potential) distribu-tion conflicts, actors at both‘ends’of the interaction become active agents with (potential)power to influence the outcome of the interaction. Instead of analysing‘effects’of telecou-plings on (passive) receiving or spill-over systems, telecoupling research could ask whichactors, regardless of their‘location’in the interaction, have the power to decide on land useoutcomes and to shape the interconnectedness of (telecoupled) human–environment systems.The contested nature of the processes of production of (unequal) telecouplings could thus beexplored, with particular attention to dynamics of resistance and struggle for alternativetelecouplings and political ecological orders across the world.
(2) (PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].

(2) (PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].

(2) (PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].

(2) (PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].

(2) (PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].

(PDF) From teleconnection to telecoupling: taking stock of an emerging framework in land system science. Available from: https://www.researchgate.net/publication/282846306_From_teleconnection_to_telecoupling_taking_stock_of_an_emerging_framework_in_land_system_science [accessed Feb 14 2019].


Intergroup Monopoly, game to explore the dynamics of group-based inequality

Intergroup Monopoly (created by Richard Harvey, shared by Vanessa Woods) Intergroup Monopoly is an action teaching game that modifies the classic Monopoly board game to explore the dynamics of group-based inequality. In Intergroup Monopoly, players begin with unequal amounts of money and are given individualized rules that reflect differing degrees of privilege or disadvantage. For example, a privileged player might receive $350 rather than the standard $200 for passing Go, whereas a disadvantaged player might be permitted to move only half the amount rolled on each turn. During this initial phase of the game, disadvantaged players quite often fall into substantial debt. In a second phase, “equal opportunity” is implemented and all players are permitted to play by normal Monopoly rules. What the players typically discover, however, is that even under conditions of equality, formerly disadvantaged players continue to decline and struggle with debt. This discovery leads to a classroom discussion about how to effectively address the enduring effects of prior group-based disadvantages.

Further instructions https://www.apa.org/pi/ses/resources/publications/intergroup-monopoly-woods.pdf

What is Bagging in statistics?: “two heads are better than one”

“Bagging” or bootstrap aggregation is a specific type of machine learning process that uses ensemble learning to evolve machine learning models. Pioneered in the 1990s, this technique uses specific groups of training sets where some observations may be repeated between different training sets.

The idea of bagging has been used extensively in machine learning to create better fitting for models. The idea is that if you take several independent machine learning units, they can function collectively better than one unit that would have more resources.

To really illustrate how this works, think of each part of the bagging process as an individual brain. Without bagging, machine learning would consist of one really smart brain working on a problem. With bagging, the process consists of many “weak brains” or less strong brains collaborating on a project. They each have their domain of thinking, and some of those domains overlap. When you put the final result together, it is a lot more evolved than it would be with just one “brain.”

In a very real sense, the philosophy of bagging can be described by a very old axiom that predates technology by quite a few years: “two heads are better than one.” In bagging, 10 or 20 or 50 heads are better than one, because the results are taken altogether and aggregated into a better result. Bagging is a technique that can help engineers to battle the phenomenon of “overfitting” in machine learning where the system does not fit the data or the purpose.

What is training data? Basically data

Training data (or training set) refers to that portion of data used to fit a model. Unsupervised learning refers to analysis in which one attempts to learn something about the data. other than predicting an output value of interest (whether it falls into clusters, for example).

Urban sprawl and identity. The case of post war Madrid (In Spanish)

This article,  see Original source, reflect on the urban spraw of Madrid in teh context after the civil war in Spain, and how neighbor municipalities were adhered to the capital and lost their identity due to political and belic reasons. Indeed, today Madrid center consists of only one municipality, compared to, for instance, Copenhagen, where the city centre counts with different ones, so called kommune. Does this fact impacted the identitfy and social cohesion of both cities? Another interesting question is, to what extend is it possible to achieve a desirable social cohesion when certain urban centres lack of political administration. Think about new urbanizations, but also about pre-modern territories which never gained the status of municipalities. I am now thinking about the parish in Galicia. The municipalites were traced artificially in the XIX by just drawing a line around certain urban centres. Yet, many places and villages had their own dinamic but never become a political reality.


PUBLICADO2019-01-20 06:31:00

PUBLICADO2019-01-20 06:31:00

Anexion Municipios 1

Suroeste de Madrid en 1944. Mapa: Instituto Geográfico Nacional

Entre 1948 y 1954 la capital anexionó una docena de municipios de su extrarradio, un proceso cuyas consecuencias llegan hasta nuestros días.

Pueblo de Carabanchel Bajo! La anexión de nuestro término municipal al de Madrid, que desde primeros de siglo se había producido materialmente por la continuidad de edificaciones, por la trabazón de vida y de servicios, ha llegado a convertirse en acuerdo […]. El decreto de 9 de enero de 1948, por el que este acto jurídico quedó perfeccionado, ha de ser acogido por la tradición y por la hidalguía de los carabancheleros como decisión trascendental en la que culminan los desvelos del jefe del Estado por redimir a esta población, que ya en 1940 se apresuró a adoptar para reconstruir, sobre las ruinas gloriosas de los baluartes bélicos, un trozo en el solar patrio en el corazón de Castilla y en el centro de España”. Así reza el comienzo del último bando que un alcalde de Carabanchel Bajo daría jamás a sus conciudadanos. Era el 27 de abril de 1948 y Rufino Goñi, regidor saliente, fue el encargado de la triste despedida, aunque en el texto se esforzase en terminar con un institucional “¡Viva Carabanchel Bajo en el Gran Madrid! ¡Viva Franco, que lo forja para engrandecimiento de España!”.

Sí, Franco “adoptó” a Carabanchel Bajo, Villaverde y otros pueblos “descarriados” de la geografía madrileña donde se mantuvo el pulso al ejército sublevado durante la práctica totalidad de la contienda. Fue la fórmula elegida por el organismo Regiones Devastadas para designar a las 102 localidades que habían sufrido una destrucción de su término municipal superior al 75%. Y, por supuesto, con hidalguía o sin ella, los carabancheleros no dijeron ni pío ante el hecho de que la ciudad de Madrid se comiese su pueblo. En plena posguerra el horno no estaba para consultas municipalistas ni participación ciudadana. Como apunta el historiador Antonio García Martín, los ayuntamientos nominados a desaparecer y los vecinos a anexionar asistieron al proceso “como invitados de piedra” y se encontraron de la noche a la mañana siendo ciudadanos capitalinos de pleno derecho.


Trece fueron los municipios que fueron agregados a la ciudad de Madrid entre 1948 y 1954. En palabras de García, autor de Proceso de anexión de los municipios limítrofes de Madrid, “la importancia de este proceso solo puede compararse con el derribo de la cerca y proyecto de ensanche de la ciudad diseñado por el ingeniero Carlos María de Castro un siglo antes”, plan del que nacieron distritos actuales de la capital como Chamberí, Retiro o Salamanca.

Carabancheles 1935
Carabanchel Alto, en primer término, en 1935. Detrás, la Colonia de la Prensa y Caraanchel Bajo.

Para ver la magnitud de la operación de anexión, no hay más que echar un vistazo a las cifras. Entre 1948 y 1954 el término municipal pasa de 68 km2 a 607. Se multiplica por nueve, aumentando sus habitantes en 330.000 personas, con un total de 1.843.705 almas en 1955. Pudo ser aún mayor. 25 municipios llegaron a estar nominados —Alcobendas, Alcorcón, Pozuelo de Alarcón, Leganés o Boadilla del Monte entre ellos—. La rifa estuvo dando vueltas en los despachos desde comienzos de siglo XX, pero serían Chamartín de la Rosa, Carabanchel Alto, Carabanchel Bajo, Canillas, Canillejas, Hortaleza, Barajas, Vallecas, El Pardo, Vicálvaro, Fuencarral, Aravaca y Villaverde finalmente los agraciados.

Son pueblos donde hoy no hay pueblos. “Perdieron su identidad, se convirtieron en distritos”, indica la historiadora y secretaria general del Instituto de Estudios Madrileños, María Teresa Fernández Talaya. Pero, a pesar de una guerra que, en su mayor parte, los golpeó de lleno, y de una ciudad y una especulación que los sacudieron aún más, aún hoy es visible esa atmósfera de antiguo núcleo rural en algunas zonas. “Quedan cosas, claro. Fuencarral o El Pardo en el norte, por ejemplo. Fuencarral es la que menos perdió su identidad, el pueblo sigue existiendo, con su mentalidad de pueblo, su patrona y sus fiestas patronales”, señala Fernández. También siguen en pie muchas de las colonias municipales que se crearon en los años 30, como la de Nuestra Señora de las Victorias, por aquel entonces en el término municipal de Chamartín de la Rosa. Pero otros prácticamente sucumbieron: “Vicálvaro ha tratado de no perder su identidad, sobre todo con el trabajo de la Asociación [de Investigación Histórica de Vicálvaro] Vicus Albus, pero la van perdiendo, indudablemente”.


Los planes urbanísticos para la expansión de Madrid venían sucediéndose desde mediados del XIX. El citado Plan Castro, aprobado en 1860, es la primera gran extensión organizada de la ciudad —el ensanche—, por la que se crea una nueva urbe que rodeaba el casco histórico por el norte, el este y el sur. Pero la industrialización, la creación de grandes infraestructuras y la conversión de la ciudad en, como señala García, “la capital del capital”, propiciaron la llegada de una inmigración que se fue asentando en el extrarradio desordenadamente, sin ningún tipo de planificación urbanística y especialmente en las inmediaciones de caminos y carreteras. Con los años el fenómeno fue llegando a las puertas de las poblaciones contiguas a Madrid. De ahí los sucesivos intentos por organizar esa expansión que la ciudad pedía a gritos: el plan de Núñez-Granés de 1909, el Plan Zuazo-Jansen de 1929 o el Plan Besteiro, presentado en 1939 —ninguno de ellos llevado a cabo—, fueron los más representativos.

Castellana y Chamartín
Prolongación de la Castellana, entonces avenida del Generalísimo, en 1941 con Chamartín de la Rosa al fondo a la izquierda.

Y llegó la guerra, con su devastación, y la victoria franquista, con su ideario nacional-católico y centralizador. “El proceso planificador durante la primera etapa del franquismo es un proceso centralizador”, señala Rafael Fraguas, periodista y escritor que ha llevado a cabo una investigación sobre la anexión de los municipios por parte de Madrid. “El objetivo es satisfacer el deseo de expansión de la ciudad, que está creciendo, y solucionar un enorme problema que se ha planteado en función del desenlace de la guerra, porque la devastación de grandes zonas rurales del país ha provocado un éxodo hacia las grandes ciudades y Madrid es una de las que va a recibir población”. Si Madrid venía creciendo, tras la guerra lo hará más, con “un fenómeno enorme de infravivienda y chabolismo que va a acompañar el desarrollo madrileño durante muchos años”, señalaba Fraguas durante su ponencia el 11 de diciembre en el ciclo La creación del Gran Madrid: anexión de municipios limítrofes, que se ha desarrollado entre octubre y diciembre en el Museo de Historia de Madrid.

El Plan General de Ordenación de Madrid, aprobado en 1946 y desarrollado por Pedro Bidagor, es el primer planeamiento urbanístico cumplido que incluye el extrarradio de Madrid. “Bidagor es encomendado por Pedro Muguruza, el gran arquitecto del régimen de Franco, para que desarrolle el plan”, explica Fraguas. “Mano derecha de Secundino Zuazo —corresponsable del Plan de Extensión de 1929—, que en estos años está prácticamente deportado por sus sintonías republicanas, toma su herencia y sus planes de expansión hacia el norte”. Se buscaba extender la ciudad a las grandes áreas despobladas entre el extrarradio y el término municipal. Es el Gran Madrid impregnado de “capitalidad” centrada en la exaltación de los valores tradicionales y nacionalistas, la gran megaurbe española, una de las ideas base del plan de Bidagor. Como opina García, “el Gran Madrid nace preñado de ideología, pero en el sentido negativo del término, es decir, cuando esta se impone a la realidad, de tanto repetirlo el discurso social de posguerra”.


El contexto en el que se produce la anexión no era el mejor para el régimen. El maquis estaba actuando a 60 kilómetros de Madrid, en la Sierra de Malagón, y una incipiente guerrilla urbana antifranquista había entrado en escena. La situación internacional tampoco era la que Franco hubiese deseado. “Acaba de terminar la II Guerra Mundial y tiene miedo a ser derrocado, incluso se hace construir un búnker en una galería de tiro debajo de la plaza de la Marina, donde hoy está el Senado”, relata el periodista. El dictador desconfía del Madrid del “no pasarán”. “El régimen consideraba que la ciudad había sido desleal, republicana toda la contienda”, añade el escritor. Incluso Ramón Serrano Suñer, el Cuñadísimo —apodo que obtuvo por ser cuñado de Franco—, uno de los principales artífices del régimen en sus primeros años, planteó llevar la capital a la leal Sevilla.

Los municipios a anexionar habían sido, como la capital, desleales a la cruzada fascista. Como resalta Fraguas, “habían permanecido en la esfera de la República y ninguno se había alzado”. Es una de las variables que apunta el escritor para su elección como pueblos a anexionar. En esas localidades, y sobre todo en sus asentamientos populares, “había una frontera de tipo ideológico y simbólico, ahí vivían los rojos, ahí se alzaron contra el alzamiento y ahí mantuvieron el tipo durante tres años ejércitos de albañiles en Usera y en Vallecas”.

Anexion municipios 2
Mapa del nordeste de Madrid en 1944, con Hortaleza, Canillas, Canillejas y Vicálvaro. Mapa: Instituto Geográfico Nacional.

La gran capital tenía, además, una competidora directa. Barcelona llegó en los años 30 a superar a Madrid en las esferas demográfica, económica e industrial. Fraguas, además de otros historiadores como Fernando de Terán, apuntan a la superación de la capital catalana —que ya había culminado su plan de agregación de municipios que comenzó mucho antes, en 1897— como una de las principales motivaciones del plan de anexión. “Franco estaba obsesionado con esa pujanza que Barcelona había conseguido en los años 30 —relata Fraguas—, no quiere destruir el emporio catalán pero quiere emularlo y superarlo, y así es como lo consigue”.


Así, la fiebre por conseguir la gran capital de la España nacional-católica y castellana se llevó consigo a los pueblos donde vivían las clases populares que le habían desafiado en un proceso cuyas consecuencias llegan hasta nuestros días. “La anexión va a suponer un trasiego muy grande de suelo —indica el periodista—, y ese suelo pertenece sobre todo a sectores de la aristocracia”. La nobleza, históricamente monárquica, es paulatinamente apartada del poder político por la República, un proceso que continuaría el dictador, pero no le arrebata todo: “Franco también la descabeza del poder político, pero le otorga un poder económico importante”. Los movimientos de compraventa de suelo, el encarecimiento del precio del mismo y la expansión de la ciudad son, para el escritor, “el germen de la especulación”, un proceso que llega hasta nuestros días. “Hay un capital industrial que apuesta y extrae esa plusvalía del trabajo para generar riqueza, pero hay otro capital especulador que adquiere con el tiempo la hegemonía y que va a sentar las bases de desórdenes a los que hemos asistido y estamos asistiendo”. Se produce así una importante y gradual revalorización del suelo del extrarradio, utilizado ahora para uso residencial e industrias con este capital. “Franco permitirá a esa clase aristocrática que negocie con el suelo, un suelo que se va a convertir en un producto comercializable, ya que va a requerir una serie de infraestructuras. Sí, considero que ahí está el origen de la especulación a gran escala”, remarca.

Su opinión, sin embargo, no es compartida por María Teresa Fernández. “Yo no creo que tenga nada que ver, no creo que en la zona norte de Madrid se hayan anexionado pueblos para luego crear grandes colonias de lujo”, apunta la historiadora, quien sí ve como posibles “errores” algunas anexiones. “En Vallecas, por ejemplo, fue muy interesante la anexión: el pueblo estaba ya prácticamente en Madrid, era el granero de la ciudad, tenía los terrenos y cultivaba lo que la ciudad necesitaba. Traían leche y estaban la vaquerías. Fue una incorporación muy positiva para Madrid y para Vallecas, pero a lo mejor otras no fueron tan necesarias, como Fuencarral o El Pardo”. 
Erróneo o no, lo cierto es que la operación de anexión supuso un antes y un después para la ciudad, y sentó las bases del Madrid de hoy. Una urbe partida en dos por un muro invisible que separa a un noroeste próspero —arbolado, rico en agua, de suelo granítico y residencia y destino de veraneo tradicional de la burguesía— de un sureste pobre —seco, sin masas forestales, de hidrología pobre y suelo yesífero—, algo a lo que, como finaliza Fraguas, contribuyó el planteamiento del régimen en los años 40 y 50: “La zonificación propuesta por los proyectistas y urbanistas del franquismo asignó a las clases acomodadas y a la aristocracia residual áreas residenciales extraordinariamente orientadas y aireadas en el norte de la ciudad y, para las clases subalternas, el sur y el este”. Nada que suene desactualizado en el Madrid del siglo XXI. LOS TRECE CAÍDOSChamartín de la Rosa. 1948. La villa que creció junto al palacio de los Duques de Pastrana fue la primera en ser anexionada.Carabanchel Bajo. 1948. Antiguo retiro vacacional de la aristocracia, ya estaba físicamente unido a la capital en el momento de su anexión.  
Carabanchel Alto. 1948. Al contrario que su hermano homónimo, mantenía cierta vida agrícola en el año en que pasó a formar parte de Madrid. 
Barajas. 1950. La inauguración del aeropuerto, en 1931, marcó la anexión del pueblo, a pesar de ser uno de los más lejanos sobre los que pesaba la amenaza. 
Canillas. 1950. El núcleo antiguo de la pequeña villa rural de Canillas, famosa por su vino moscatel, apenas tenía un centenar de habitantes a principios de siglo.Canillejas. 1950. La villa situada junto a la carretera de Aragón, con 10,06 km2, es el término municipal más pequeño de los trece anexionados.Hortaleza. 1950. El pequeño pueblo de Hortaleza fue el municipio que menos población aportó a Madrid: 1.518 habitantes.Vallecas. 1950. A pesar de ser una importante villa, el conocido entonces  como ‘granero de Madrid’, no se libró de ser anexionado al ‘Gran Madrid’.Aravaca. 1951. Aún hoy separado de Madrid, el pueblo de Aravaca estaba situado junto a la carretera de La Coruña.Fuencarral. 1951. La villa al norte de la capital aún hoy mantiene cierto ambiente de pueblo en su núcleo antiguo.El Pardo. 1951. La anexión de El Pardo tuvo más que ver con motivaciones políticas —en su palacio se asentó Franco— que funcionales.Vicálvaro. 1951. Vicálvaro dejó de ser un municipio en 1951, pero ya en 1884 perdió parte de su territorio en favor de Madrid. Villaverde. 1954. El último en ser anexionado fue prácticamente destruido durante la Guerra Civil. 

Economía vs capitalismo, o sobre qué significa “bien común”

“Aristóteles distinguia dos formas de entender y practicar la economía. Economía, desde la antigua Grecia, es el conjunto de reglas morales con las que gestionamos la casa. Entonces si la ciencia económica se considera a si misma neutral… ni siquiera se acuerda del significado original de la palabra economía, que es el conjunto de reglas morales, porque queremos alcanzar un objetivo normativo, un thelos, que es el bienestar de todos los miembros de la casa. Lo enfatizó varias veces: el dinero o el capital son simplemente medios para alcanzar objetivos, y si los medios se convierten en objetivos, esto por definición ya no es una economía sino lo contrario, en griego antiguo: crematística, el arte de hacer dinero y hacerse rico, que hoy simplemente llamamos capitalismo.

Todas las constituciones de países democráticos repiten y confirman lo que dijo Aristóteles, dicen que el objetivo general de las actividades económicas es el bien común, y no encontrarán una sola constitución de un país democrático que diga que la acumulación de capital, o el incremento de dinero, sea el objetivo general de la actividad económica. Eso seria un orden económico capitalista, que no es apoyado por ninguna constitución democrática.

La economía para el bien común es una tautología, un pleonasmo, pero tenemos que llamarla economía para el bien común porque los crematistas han ocupado el término economía, expulsado su significado original y llenado con el significado opuesto. Gracias a la brillante distinción de Aristóteles tenemos un elección entre dos opuestos: economía o capitalismo.”

Christian Felber
Conferencia Post-Crecimiento
Bruselas, sept 2018

Visto en Grupo Decrecimiento y publicado por Pablo Lopez https://www.facebook.com/groups/36550898741/?fref=nf

Sociology of “wasted” places

Most abandoned buildings, plants and areas appeared in the Soviet Russia (’70-’80) because they belonged to the “state” (meaning nobody) and afterwards (’90) as a result of the economic crisis. But each place has its own story (in which I, to be honest, do not have much interest).

I think we are all not indifferent to abandoned things. The Abandoned have some sort of a strong and complicated connection with our souls; some people get scared and try to escape their impressions, some fight with them and try to destroy or rebuild or just leave their own footprint on the abandoned site to prove that they’re stronger than this world. And some do not try to do anything – they just look and listen to the Abandoned, enjoying those impressions, feeling the real meaning of time. I am one of them.